Il Cammino sinodale della Chiesa cattolica in Germania
(da feinschwarz.net 14/03/2023 ) | traduzione nostra |
Una valutazione del Sinodo da parte di Julia Knop, una delle voci teologiche più importanti del Cammino sinodale tedesco.
Il Cammino sinodale della Chiesa cattolica in Germania si è concluso l’11 marzo 2023 con la quinta Assemblea plenaria. Per tre anni, 230 membri sinodali hanno deliberato sulle sfide derivanti dalla conoscenza dei fattori che nella Chiesa cattolica favoriscono gli abusi.
Il risultato più evidente di questo processo sono i 15 testi adottati, tra cui il preambolo e il fondamento teologico (testo di orientamento), un testo base per ciascuno dei forum sinodali su 1. potere e separazione dei poteri, 2. esistenza sacerdotale, 3. donne nella Chiesa – per mancanza di approvazione episcopale non adottato – 4. sessualità, nonché 2-4 cosiddetti testi d’azione di ciascun forum.
Alcuni testi riprendono vecchi temi (predicazione laica, diaconato femminile, celibato obbligatorio), altri si concentrano sulle discrepanze tra dottrina e pratica o sulle esigenze di riforma dottrinale, pastorale o liturgica (trattare la sessualità queer e la diversità di genere, le celebrazioni di benedizione, l’ordine di base). I testi sul miglioramento della prevenzione e dell’intervento in caso di abusi sessuali e spirituali hanno riscosso i maggiori consensi. Inoltre, sono state gettate le basi teologiche per una riconfigurazione dei rapporti di potere ecclesiali. Sono stati adottati testi su una rinnovata comprensione del ministero sacerdotale e sulla giustizia di genere nella Chiesa. I testi di base, in particolare, sfideranno e faranno progredire il dibattito sulla Chiesa (mondiale). Alcuni dei testi d’azione hanno un alto valore simbolico. Altri portano la pratica comune fuori dalla zona grigia di ciò che non è consentito nella sfera pubblica della Chiesa. Tutti questi testi possono essere letti insieme ai risultati delle votazioni.
Una prima valutazione del processo è probabilmente più interessante. I membri del Sinodo hanno giustamente commentato che il Cammino sinodale era solo l’inizio di un inizio. Ha reso possibili i cambiamenti, ma non li ha ancora attuati. Questo non va contraddetto.
Due momenti di rottura mostrano le sfide centrali del processo. Entrambi hanno a che fare con il ruolo preminente e la responsabilità dei vescovi nel processo sinodale.
Il primo si trova sulla soglia della teoria e della pratica, nella logica testuale del Cammino Sinodale: nel passaggio dai testi di base a quelli d’azione, dove si trovano gli impegni su cui si basa il Cammino Sinodale. Di per sé, l’accordo su un testo di base consente anche l’accordo sui testi d’azione associati, che traducono i fondamenti in passi concreti e li affrontano e programmano chiaramente: Chi si impegna a fare cosa e quando? Ci sono state discrepanze inaspettate nel comportamento di voto dei vescovi.
Il testo base del Forum sinodale 1 aveva ricevuto tutte le maggioranze necessarie. Il testo d’azione “Consultare e decidere insieme” doveva trarre le conseguenze di una rinnovata configurazione del potere a livello diocesano e parrocchiale. Durante il dibattito, tuttavia, è apparso evidente che non avrebbe trovato una maggioranza episcopale. I vescovi che si sono espressi contro hanno segnalato: controllo e limitazione del potere: teoricamente sì, ma praticamente no, perché la responsabilità dei vescovi è troppo grande e il loro potere decisionale finale indispensabile. La paura e la sfiducia nel gioco di squadra e nei propri collaboratori a tempo pieno e volontari, che risuonavano nel processo, erano alienanti.
A marzo, a Francoforte, i vescovi hanno accettato i testi d’azione “Donne negli uffici sacramentali” e “Predicazione da parte di laici nella parola e nei sacramenti” solo a condizione di eliminarne il potenziale innovativo. Tuttavia, sei mesi prima avevano implicitamente acconsentito a ciò nel testo base che li accompagnava.
Il testo base sul rinnovamento dell’etica sessuale della Chiesa non è stato adottato a causa del rifiuto di 21 vescovi (ordinati) – le sue conseguenze, tuttavia, sono passate senza problemi.
Perché qualcuno è d’accordo con un testo base ma si sottrae alle sue implicazioni? Perché qualcun altro si trova disposto ad accettare in pratica ciò che aveva rifiutato in teoria? In altre parole, perché la teologia ha così poco effetto nel guidare l’azione – e cosa invece motiva la riforma? A seconda del tema e del ruolo dei vescovi, le cose sono probabilmente diverse.
Con il voto sull’apertura del celibato obbligatorio, i vescovi hanno adempiuto al proprio dovere di cura dei sacerdoti diocesani loro affidati.
La timida apertura della questione del ministero ordinato per le donne, invece, ha fatto seguito a una palese mancanza di argomentazione: lo status quo dottrinale semplicemente non può essere mantenuto dal punto di vista teologico. Nessuno è più convinto. Tuttavia, i vescovi non hanno osato sollevare apertamente la questione della giustizia di genere – o non hanno visto alcun motivo per farlo. Alla fine, l’unica cosa che ne è uscita è stata la promessa di sostenere il diaconato delle donne e di essere coinvolti nel dibattito sulla questione del ministero. In altre parole, nulla che non fosse possibile da tempo. Tuttavia, il testo fu considerato epocale: Raramente c’era stata una dichiarazione così chiara da parte dei vescovi a favore del diaconato delle donne. – È difficile immaginare quale effetto epocale si sarebbe potuto ottenere se l’Assemblea sinodale si fosse espressa in modo forte e chiaro per la fine di ogni discriminazione ecclesiastica contro le donne! Ma ciò non è avvenuto.
Sul tema dell’omosessualità e della transessualità, l’alto livello di attenzione pubblica ha certamente motivato una certa volontà di riforma. Continuare a screditare l’omosessualità in conformità con la dottrina avrebbe probabilmente oltrepassato la linea rossa in pubblico – la gente non osa più farlo. Tuttavia, non si può dire che la Conferenza episcopale abbia dato il suo pieno e unanime consenso alla piena accettazione della sessualità omosessuale. Le risoluzioni sono arrivate anche perché alcuni vescovi si sono astenuti o non hanno usato le macchine per votare. Quindi non compaiono nelle liste di voto per appello nominale, né come sostenitori né come oppositori di queste riforme. Scompaiono nell’oscurità e i fedeli locali non sanno da che parte stanno. Ma rimangono dipendenti dal comportamento del loro vescovo.
L’Assemblea sinodale è rimasta anche dipendente da quando e come i vescovi hanno partecipato alle deliberazioni e alle decisioni. Questo è il secondo punto di rottura del processo.
È vero che sempre più vescovi hanno partecipato alle discussioni e preso posizione pubblicamente. È aumentata anche la loro partecipazione ai commenti e allo sviluppo dei testi. Ma il lavoro fattuale non è stato certo fatto prima sui banchi dei vescovi.
I vescovi – in modo autenticamente cattolico – sono stati coinvolti soprattutto nella fase decisionale. Solo quando si trovavano a Francoforte hanno pubblicato gli emendamenti ad alcuni testi. In essi hanno definito le riforme massime che avrebbero accettato. I costruttori di ponti all’interno della Conferenza divisa hanno un grande merito. Il risultato è tuttavia deludente. In nessun caso i testi sono diventati più ambiziosi o vincolanti. In tutti i casi, l’impulso alle riforme è stato fortemente ridotto.
Con questi ultimatum della DBK, il dibattito era praticamente deciso: o l’assemblea sinodale accettava i loro emendamenti – o una minoranza di blocco dei vescovi avrebbe lasciato cadere i testi. L’Assemblea sinodale si è trovata quindi di fronte alla scelta di accontentarsi di passi molto piccoli, molto lontani da ciò che la maggioranza riteneva necessario e giusto, oppure di non fare alcun progresso.
Procedura ambivalente e contenuto modesto
Probabilmente le 15 decisioni prese sono, in termini politici reali, il massimo di ciò che si poteva ottenere. La frustrazione e la stanchezza sono comunque grandi. Dopo tutto, il Cammino sinodale avrebbe dovuto identificare i retroscena sistemici dell’abuso di potere e correggerli a lungo termine. Ma questo è esattamente ciò che non è avvenuto. Le considerazioni teologiche per una riconfigurazione della struttura del potere ecclesiastico sono lungimiranti. Ma non appena si concretizzano, le ambizioni svaniscono. E alla fine, tutti i grandi conflitti e le crisi sono scoppiati per la questione del potere. Anche le invettive romane erano tutte volte a preservare la posizione unica dei vescovi come caratteristica cattolica unica.
Il bilancio è quindi proceduralmente ambivalente e di contenuto modesto: Nessun passo indietro – ma il progresso rimane estremamente contenuto. Non vengono quasi mai avanzate richieste chiare o assunti impegni vincolanti; vengono invece emesse richieste di revisione e raccomandazioni che non si discostano dai testi fondamentali.
Parole grosse, scritte in modo pusillanime
Un cambiamento di paradigma, una cesura, come il Cammino sinodale avrebbe dovuto avviare, è stato reso possibile, ma non realizzato. I paroloni con cui la sinodalità viene illustrata in termini cattolici sono stati del tutto sminuiti:
Una cultura della sinodalità è stata effettivamente praticata in modo rudimentale. Ma nel processo, i vescovi hanno definito i limiti e il ritmo delle riforme.
C’erano pochi segni di collegialità, cioè di sinodalità episcopale. È stato spaventoso il modo in cui i singoli vescovi si sono pugnalati alle spalle l’un l’altro e i loro presidenti.
I vescovi hanno richiesto un eccesso di pazienza, di disponibilità al compromesso e di tolleranza della frustrazione da parte dei membri del sinodo non episcopale. Qui sono state superate molte soglie del dolore.
Molti hanno cercato l’unanimità nel processo decisionale. Ma è unanimità quando il minimo comune denominatore tra i vescovi definisce i limiti di ciò che è sinodalmente possibile? Si può essere all’unanimità al di sotto delle richieste elementari di giustizia?
La parrhesia, la franchezza, ha caratterizzato il discorso in modo spesso gratificante, ma le decisioni solo raramente.
Alla fine, è stata la “prudenza” a descrivere la mancanza di coraggio e a tagliare le ambizioni: Era più saggio formulare con cautela e segnalare comprensione anche per lo spirito più ostinato, invece di turbare “Roma” e “la Chiesa universale” con richieste troppo chiare.
Ma può la prudenza prevalere sulla franchezza dello spirito?
Julia Knop è professoressa di Dogmatica presso la Facoltà di Teologia cattolica dell’Università di Erfurt e copresidente del Gruppo di lavoro per la Dogmatica cattolica e la Teologia fondamentale.
